Суббота, 26.05.2018, 14:35 | RSS | Приветствую Вас Гость
Главная | Регистрация | Вход
Адвокат в Москве 8-926-Ч81-O1-81
Главная
Меню сайта
Карта сайта
Мои файлы [7]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 53
Друзья сайта
  • Найди все на Wikipedia
  • Новости РосБизнесКонсалтинг
  • Найди одноклассников
  • Лучший поисковик Рунета
  • Книги, диски на Amazon.com

  • Главная » Файлы » Мои файлы

    Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения. УДО. Верховный суд.
    [ · Скачать удаленно () ] 29.05.2014, 20:17

    Утвержден Президиумом 
    Верховного Суда 
    Российской Федерации 
    29 апреля 2014 года 
     

    Обзор судебной практики 
    условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 
     
    Верховным Судом Российской Федерации изучена практика рассмотрения 
    судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания 
    наказания (далее – УДО), производство по которым окончено в 2013 году. 
    Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении 
    наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является 
    непосредственным выражением конституционных принципов уважения 
    достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение 
    реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде 
    содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 
    79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок 
    обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 
    УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе 
    ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. 
    Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном 
    освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ. 
    Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при 
    рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют 
    положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного 
    законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в 
    постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 
    от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного 
    освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания 
    более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума 
    Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 
    февраля 2012 года № 3) (далее – постановление Пленума от 21 апреля 2009 года 
    № 8), 
    от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской 
    Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума 
    Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 5, от 29 
    октября 2009 года № 21, от 2 апреля 2013 года № 6, от 3 декабря 2013 года 
    № 33), 
    от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами 
    законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления 
    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3), 
    от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при  
     

    рассмотрении дел об административном надзоре», 
    а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской 
    Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 
    марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др. 
     
    По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде 
    Российской Федерации, за 2013 год судами Российской Федерации 
    рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год – 174 854 
    лица). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % 
    (2012 год – 89 907 лиц, или 51,4 %). Отказано в удовлетворении ходатайств в 
    отношении 60 585 лиц, или 42,6 % от числа лиц, в отношении которых 
    рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год – 69 200 лиц, или 39,6 %). В 
    отношении 16 306 лиц, или 11,5 %, приняты другие решения (о направлении 
    ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и 
    т.д.). 
    Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году 
    ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-
    процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2002 года). Так же 
    характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО. 
    При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как 
    общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных 
    ходатайств. 
     
     
    2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 
    Всего рассмотрено материалов об 
    условно-досрочном освобождении в 
    отношении лиц 
    166645 207208 173141 181391 194176 193756 205473 207397 190822 174854 142128 
    Из них удовлетворено 154693 176735 133418 129589 132880 124718 121616 118625 107545 89907 65237 
    Осужденные, которые на момент 
    рассмотрения уголовного дела по 
    существу были условно-досрочно 
    освобождены от отбывания наказания 
    по предыдущему приговору 
    36036 45176 57433 59648 56086 55966 54101 50630 46823 42795 38523 

    50000 
    100000 
    150000 
    200000 
    250000  
     

    Наряду с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены 
    судами УДО по представлениям (с 2 615 в 2010 году до 792 в 2013 году). 
    Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, 
    совершенные в период УДО (2010 год – 50 630 лиц, 2011 год – 46 823 лица, 
    2012 год – 42 795 лиц, 2013 год – 38 523 лица). 
     
    1. Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО 
    показало, что при принятии решений в 2013 году суды правильно исходили из 
    того, что в соответствии с действовавшим в этот период законом – статьей 79 
    УК РФ (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 8 
    декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 3 ноября 2009 года № 245-ФЗ, от 9 декабря 
    2010 года № 352-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 
    420-ФЗ, от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) – для 
    применения УДО была необходима совокупность двух обстоятельств: 
    фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 
    1–5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не 
    нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного 
    наказания. 
    С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 
    статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, для 
    положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными 
    обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), 
    причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 
     
    2. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения 
    вопроса об УДО, предусмотрены частями 3–5 статьи 79 УК РФ, а для 
    осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, – 
    статьей 93 УК РФ. 
     
    2.1. Неоднократные изменения статьи 79 УК РФ, в том числе увеличение 
    сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с 
    незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их 
    прекурсоров (изменения, внесенные в пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ 
    Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), а также увеличение 
    сроков отбытия наказания за преступления против половой 
    неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего 
    возраста (дополнение пунктом «д» части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным 
    законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ), вызвали у некоторых судов 
    трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ. 
    Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, 
    ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент 
    постановления приговора или на момент принятия решения об УДО, в связи с 
    чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо 
    отказывали в принятии ходатайства об УДО или в его удовлетворении, либо 
    прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным 
    применением уголовного закона такие решения отменялись судами  
     

    апелляционной инстанции. 
    Большинство судов правильно полагали, что в связи с изменениями, 
    внесенными в указанную норму в 2012 году, следует руководствоваться 
    общими правилами о действии уголовного закона во времени, 
    предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, 
    ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, 
    отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит 
    применению закон, действовавший на момент совершения преступления. 
    Например, Майминский районный суд Республики Алтай, удовлетворяя 29 
    ноября 2013 года ходатайство И., осужденного 5 марта 2012 года по части 2 
    статьи 228 УК РФ (тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом 
    наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) к 3 годам 
    лишения свободы, и освобождая И. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, 
    указал в постановлении следующее. 
    Согласно пункту «г» части 3 статьи 79 УК РФ в редакции Федерального 
    закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ УДО может быть применено только 
    после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей 
    назначенного срока наказания. Однако при рассмотрении ходатайства 
    осужденного И. суд руководствуется статьей 10 УК РФ и применяет 
    положения статьи 79 УК РФ, действовавшие на момент совершения И. 
    преступления 27 декабря 2011 года. Согласно пункту «б» части 3 статьи 79 
    УК РФ в прежней редакции для УДО за такое преступление требовалось 
    отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного 
    судом. 
    Установив, что И. отбыл более половины срока наказания, назначенного 
    по приговору суда, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании 
    наказания, суд вынес решение о применении к осужденному статьи 79 УК РФ. 
     
    2.2. Для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, 
    статья 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после 
    отбытия которых возможно их УДО. В результате проведенного обобщения 
    выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, 
    которые были устранены в апелляционном порядке. 
    Например, апелляционным определением Иркутского областного суда от 
    7 июня 2013 года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 
    января 2013 года в отношении З., так как при отказе в удовлетворении 
    ходатайства об УДО суд первой инстанции сослался на то, что З., 
    осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную пунктом 
    «б» части 3 статьи 79 УК РФ половину срока. При этом суд не учел, что 
    преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а потому согласно 
    пункту «а» статьи 93 УК РФ УДО возможно после отбытия одной трети 
    срока наказания. 
     
    2.3. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем 
    установлено частями 3–5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ, размере всегда 
    расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение  
     

    УДО. 
    Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные 
    процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об УДО, 
    либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях – рассматривали 
    ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других – 
    прекращали производство. 
    При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, 
    отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения 
    статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ. Из этих положений следует: 
    если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, 
    но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем 
    отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об УДО не 
    ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об 
    отказе, 
    если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока 
    наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не 
    возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае 
    поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по 
    существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, 
    нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании 
    наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено 
    в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом 
    часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев – при осуждении лица к 
    лишению свободы на определенный срок, 3 лет – при осуждении лица к 
    пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об 
    отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства. 
    В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли 
    постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО 
    осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и 
    прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части 
    срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения 
    статьи 10 УК РФ. 
    Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики 
    Коми от 23 июля 2013 года отменено постановление Печорского городского 
    суда от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО 
    осужденного за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения 
    свободы на 5 лет 6 месяцев М., не отбывшего необходимые для его УДО две 
    трети срока наказания (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ), назначенного 
    по приговору. Производство по ходатайству прекращено. 
     
    2.4. Устанавливая, отбыта ли осужденным часть срока наказания, 
    требующаяся для УДО, суды не всегда проверяли, применялось ли ранее к лицу 
    УДО и не отменялось ли оно, в результате чего некоторые ходатайства 
    рассматривались без учета положений пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ.  
     

    Например, отказывая 19 декабря 2012 года в удовлетворении 
    ходатайства К., Вязниковский городской суд Владимирской области исходил из 
    того, что К. осужден по двум приговорам: от 11 августа 2011 года по части 1 
    статьи 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ и по приговору от 16 
    января 2012 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения 
    свободы; согласно постановлению от 27 августа 2012 года на основании 
    статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 5 дней 
    лишения свободы. По мнению суда, К. отбыл более половины назначенного ему 
    по совокупности приговоров срока наказания, назначенного за преступление 
    небольшой тяжести и за тяжкое преступление, т.е. срок наказания, дающий 
    ему право на обращение с ходатайством об УДО. 
    Между тем суд кассационной инстанции установил, что К. ранее дважды 
    условно-досрочно освобождался от отбывания наказания: 1) 3 марта 2006 
    года на 3 года 2 месяца 17 дней – от наказания, назначенного по приговору от 
    10 сентября 1999 года, по которому он был осужден по части 1 статьи 105 
    УК РФ и 2) 9 июня 2010 года на 11 месяцев 14 дней – от наказания, 
    назначенного по приговору от 17 апреля 2008 года, которым было отменено 
    УДО по приговору от 10 сентября 1999 года, и К. осужден по части 1 статьи 
    158 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 
    Учитывая, что судимость по приговору от 10 сентября 1999 года не 
    погашена, Владимирский областной суд 28 марта 2013 года отменил 
    постановление Вязниковского городского суда от 19 декабря 2012 года и 
    прекратил производство по ходатайству К. 
    Установив факт отмены УДО осужденного от отбывания наказания, 
    назначенного по какому-либо из предыдущих приговоров, суды разрешали 
    вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о применении статьи 79 УК 
    РФ с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской 
    Федерации от 21 апреля 2009 года № 8. 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской 
    Федерации в указанном постановлении, лицо, в отношении которого ранее 
    УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после 
    фактического отбытия срока наказания, предусмотренного пунктом «в» части 3 
    статьи 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по 
    которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. При 
    этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент 
    совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения 
    ходатайства об УДО. 
     
    2.5. Если осужденный отбыл установленную законом часть срока 
    наказания, по отбытии которой возможно УДО, суд не вправе отказать в 
    удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта 
    незначительная часть наказания. 
    Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 
    апреля 2013 года отменено с направлением материала на новое судебное 
    рассмотрение постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону  

    Категория: Мои файлы | Добавил: fsstar01 | Теги: ВС РФ, УДО, условно-досрочное освобождение, Верховный Суд
    Просмотров: 462 | Загрузок: 64 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
    [ Регистрация | Вход ]

    Copyright MyCorp © 2018